Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4266/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - убытки - внешнее управление - долевое участие в строительстве - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4266/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Яковлевой Ирины Александровны и Яковлева Валерия Александровича (город Самара) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-5075/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - общество "Эл-Гранд", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Эл-Гранд" Яковлева И.А. и Яковлев В.А. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 11 201 800 рублей, из которых 3 377 689 рублей 12 копеек - сумма, внесенная по договору о долевом участии в строительстве, и 7 824 110 рублей 88 копеек - убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств по упомянутому договору, повлекшим за собой расторжение договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 заявление удовлетворено частично, требование в размере 3 377 689 рублей 12 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2012 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 7 824 110 рублей 88 копеек отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013, требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника убытков оставлены без удовлетворения.

Яковлева И.А. и Яковлев В.А. не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае речь идет об убытках, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения.

В этой связи пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежал применению к спорным отношениям.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что договор долевого участия в строительстве расторгнут сторонами по обоюдному согласию в процедуре внешнего управления, при этом размер убытков не доказан.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету от 26.10.2011 N 2011.10-91, а суд апелляционной инстанции, установив, что в отчете об оценке от 23.10.2012 N 2012.10-211 лишь формально изменены предмет оценки и дата оценки, правильно не признал второй отчет достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть принято лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5075/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев