Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4874/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - общедомовые счетчики - исполнитель коммунальных услуг - договорные отношения - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4874/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Соседи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 по делу N А29-463/2012 по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (г. Микунь, Республика Коми; далее - общество) о взыскании 288 164 руб. 74 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (г. Сыктывкар; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

СУД

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.05.2012 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 209 559 руб. 83 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.09.2012 названное решение изменил, взыскав с общества в пользу компании 288 164 руб. 74 коп. задолженности.

Кассационная инстанция постановлением от 28.12.2012 названные судебные акты оставила в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 57/4057, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента с распределительной сетевой компанией, ОАО "АЭК "Комиэнерго", являющейся правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада", договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С мая 2009 года по декабрь 2010 года компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, и выставляла ему счета-фактуры в отношении объема электроэнергии, определенного по приборам учета, фиксирующим расход электрической энергии в местах общего пользования (лестничные клетки, лифты). Электроэнергия, потребленная собственниками и нанимателями жилых помещений, оплачивалась ими непосредственно компании.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2011 по делу N А29-10920/2010 удовлетворил требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к компании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, основанные на показаниях общедомовых приборов учета, и указал на несостоятельность довода компании о необходимости учитывать показания внутридомовых (индивидуальных и иных) приборов учета.

Компания произвела перерасчет объемов отпущенной обществу электроэнергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, о чем сообщила ему в письмах от 23.11.2011 N 604-422/182 и от 08.12.2011 N 604-442/191. Кроме того, она направила абоненту скорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи.

Общество письмом от 08.12.2011 N 289 возвратило скорректированные счета-фактуры и акты приема-передачи и указало, что оплата за потребленную многоквартирными жилыми домами электроэнергию произведена в полном объеме.

Наличие задолженности общества по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из обязанности общества произвести оплату электрической энергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на основании показаний общедомовых приборов учета. Такой подход соответствует названным положениям законодательства, а также пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющему границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества жилого дома.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками и нанимателями электроэнергию при наличии у них с компанией фактических договорных отношений по оплате электроэнергии, отклоняется, как не основанная на положениях пунктов 89, 90 Правил N 530. Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательство не освобождает самого исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного в жилой дом ресурса. Из решения суда первой инстанции следует, что объем электроэнергии потребителей жилого дома, определенный по индивидуальным приборам учета, исключен из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Иные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части размера удовлетворенных требований, а выводы об обязанности общества оплатить поступившую в жилые дома электрическую энергию поддержаны. Поскольку именно эти выводы оспаривались в кассационной инстанции, она оставила в силе оба судебных акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-463/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост