Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4620/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоканал - договор на отпуск питьевой воды - утилизация отходов - потребитель - срок договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4620/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5155/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, далее - истец, водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, далее - ответчик) об обязании заключить с ним договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011 и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком с 01.12.2011 до 31.12.2012 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент направления истцом проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для ответчика, являющегося потребителем, он не являлся обязательным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из обязательности заключения договора ресурсоснабжения для ответчика, являющегося управляющей организацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции водоканал просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на обязанность ответчика заключить с ним договоры как с ресурсоснабжающей организацией в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.11.2011 истец направил ответчику письмом N 252 предложение заключить договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложением проектов этих договоров.

Отказ ответчика от заключения договоров, мотивированный отсутствием у истца прав на водопроводную сеть в связи с окончанием с 01.12.2011 срока действия договора аренды сетей между администрацией Миасского сельского поселения и водоканалом, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя ссылки водоканала на обязанность ответчика заключить с ним договоры как с ресурсоснабжающей организацией в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, указал на недоказанность водоканалом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что он владеет коммунальным ресурсом, в отсутствие которого договор не может быть заключен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования водоканала о понуждении ответчика заключить договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов в отсутствие императивной нормы об обязанности потребителей данных услуг заключить договор.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5155/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост