Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-3768/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: уточнение исковых требований - договор цессии - возврат госпошлины - представление прокурора - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-3768/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела заявление Безымянного Владимира Михайловича от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (г. Белгород) о взыскании 8 100 000 рублей долга по распискам от 27.04.2006 и 297 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Заявитель Безымянный Владимир Михайлович - не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по названному делу в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Безымянный В.М. обосновывает право на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса ссылкой на то, что предприниматель Брусенская Г.И. уступила заявителю право требования по договору цессии от 20.09.2011.

Однако, заявителем не доказано, что в судебном порядке производилось процессуальное правопреемство, наоборот, именно Брусенская Г.И. реализовала свое право на подачу иска в арбитражный суд, и, как следует из принятых по названному делу судебных актов, в них не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Безымянного Владимира Михайловича. Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель относится к лицам, имеющим право на оспаривание судебных актов в порядке надзора, не приведено.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Безымянного Владимира Михайловича от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю

Выдать Безымянному Владимиру Михайловичу справку на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру СБ8592/0048 от 04.04.2013.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 33 листах.

Судья

Н.П. Харчикова