Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4953/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: площадь земельного участка - границы земельного участка - нежилые помещения - право аренды - перераспределение земельных участков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4953/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шелби" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-68936/12-10-643, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелби" (далее - общество) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.02.2012 N 408 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011003:58 и 77:05:0011003:59", обязании совершить действия.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 оставил решение от 31.08.2012 и постановление от 03.12.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что суды не установили все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судами установлено, что общество является собственником нежилого здания общей площадью 741,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 118, корп. 2. Для эксплуатации указанного здания в качестве магазина общество арендует земельный участок общей площадью 812 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011003:59.

На момент издания оспариваемого распоряжения емельный участок общей площадью 1138 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011003:58 по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 118, корп. 2 не передан кому-либо на праве аренды.

В ответ на обращение общества об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Каширское шоссе, д. 118, корп. 2 на кадастровой карте (плане) территории Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) вынес распоряжение от 06.02.2012 N 408 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0011003:58 и 77:05:0011003:59".

Данным распоряжением утверждена схема расположения указанных земельных участков, их адрес, разрешенное использование, а также порядок доступа к одному из них через другой.

Общество оспорило распоряжение от 06.02.2012 N 408 в судебном порядке, также заявив требования об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1993 кв. м, о признании за обществом права аренды указанного земельного участка и установлении необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу здания общей площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:59 с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:58.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.

Оспариваемое распоряжение принято с соблюдением требований земельного законодательства. Распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника нежилого здания и арендатора земельного участка, поскольку площадь арендуемого земельного участка им не изменена.

При этом суды указали на то, что согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможность осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Общество, не соглашаясь с оспариваемым распоряжением, указывает на необходимость не перераспределения, а объединения данных земельных участков, или увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:59 до 1 993 кв. м путем переноса его границ по внешним границам земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:58.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определена в действующем договоре аренды земельного участка от 24.01.2001 N М-05-016536, стороной которого является общество.

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств того, что у департамента возникла обязанность по объединению данного земельного участка путем его объединения с иным земельным участком общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о неустановлении судами всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права являются необоснованными. Судами установлены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены надлежащим образом. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-68936/12-10-643 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова