Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4724/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безучетное потребление электроэнергии - потребитель - приборы учета - упущенная выгода - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4724/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" от 21.03.2013 N 2547/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 по делу N А72-3710/2012 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов; далее - компания) в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" о взыскании 1484 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 10.01.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом и компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул (далее - договор от 01.01.2008), в рамках которого компания приняла на себя ряд обязательств, в том числе по проведению проверок состояния приборов учета потребителей общества (пункт 3.3.14 договора).

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии и места их эксплуатации от 05.07.2010 N 128, составленному работником компании, потребитель общества - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - допустил безучетное потребление электрической энергии в точке поставки "Водокачка с. Новые Зимницы", где установлен прибор учета СЦЭТТ-31А N 003573. В связи с отказом представителя потребителя от подписания акта он подписан двумя незаинтересованными лицами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2010 года электроэнергию, в том числе 389 067 руб. 20 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.07.2010 по 19.09.2010 по точке поставки "Водокачка с. Новые Зимницы", начисленных на основании акта от 05.07.2010 N 128.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2011 по делу N А72-8655/2010 иск в части взыскания с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" стоимости безучетного потребления электрической энергии оставлен без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины. Основанием для отказа в иске в указанной части послужил вывод суда о том, что акт от 05.07.2010 N 128 составлен компанией с нарушением порядка, установленного Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по договору от 01.01.2008 повлекло отказ в иске о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии и последующее взыскание с него 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежном поручением от 28.03.2012 N 1868, обратилось в суд с иском о взыскании с компании убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскиваемые обществом убытки относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Судебная коллегия считает, что взыскание с общества 1484 руб. 40 коп. государственной пошлины не исключает последующее предъявление им этой суммы другому лицу в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем ошибочный вывод судов не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не привел к принятию незаконных судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд первой инстанции не установил причинной связи между взысканной с истца по другому делу государственной пошлиной и действиями ответчика, что отразил в решении от 23.07.2012.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-3710/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост