Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3380/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (г. Пятигорск) от 22.02.2013 N 18/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-10559/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (г. Пятигорск) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания общественного назначения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в иске о взыскании 16 420 рублей долга за период с января по декабрь 2010 года, 670 рублей 70 копеек неустойки отказано, в части взыскания 2581 рубля 64 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 420 рублей долга и 670 рублей 70 копеек неустойки отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 16 420 рублей основного долга, 670 рублей 70 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Региональный Деловой Центр" просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2012, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом содержащихся в заявлении доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Остапенко Т.А. является собственником нежилого помещения N 212 площадью 40 кв.м., расположенного в многоэтажном здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, построенном за счет долевых средств физических и юридических лиц.

Закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" в качестве управляющей организации предоставляет услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного здания.

27.02.2010 предприниматель, с оговоркой о наличии протокола разногласий, подписала договор N 10/10-С о выполнении работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации административного здания.

За период с января по декабрь 2010 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату коммунальных и хозяйственных расходов, что послужило основанием для обращения общества "Региональный Деловой Центр" с иском в суд.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, не определен, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании, в состав которых входят помещения общего пользования, расчет суммы задолженности является необоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что площадь помещения ответчика, количество дней в спорном периоде, в представленном истцом расчете задолженности отсутствует. Расчет не детализирован применительно к задолженности по коммунальным услугам (с указанием источника формирования определенных показателей) и по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет не согласуется с цифрами, содержащимися в "Сметах и тарифах 2010 года на содержание здания Делового центра".

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26 АА N 076623 и от 05.04.2005 серии 26АА N 035848 строительному объединению "Аксон-Н" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 6466,60 кв. м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв. м, в административном здании.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре.

До внесения соответствующих изменений в ЕГРП на лице, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10559/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов