Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-18245/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - договор поручительства - активы должника - субъекты малого и среднего предпринимательства - момент заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-18245/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (город Оренбург; далее - банк "Русь") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-4285/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - общество "Автодизель Агро", должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - общество "АЗС-сервис").

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Автодизель Агро" его конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к банку "Русь" о признании недействительными договора об ипотеке от 02.08.2010 N 188/10ГФ, договоров о залоге от 02.08.2010 N 189/10ГФ, и от 02.08.2010 N 190/10ГФ, договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10ГФ, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2013 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 02.08.2010 N 121/10ГФ, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Банк "Русь" не согласен с судебными актами, принятыми по настоящему обособленному спору, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что залог предоставлен обществом "Автодизель Агро" в обеспечение исполнения обязательств общества "АЗС-сервис" (заемщика) перед банком "Русь" по кредитному договору, следовательно, договор поручительства заключен в интересах общества "АЗС-сервис", которое является выгодоприобретателем по этим обеспечительным сделкам. На момент заключения договоров о залоге общество "АЗС-сервис" являлось лицом, заинтересованным в совершении обществом "Автодизель Агро" залоговых сделок. Эти сделки заключены на заведомо невыгодных для последнего условиях, их исполнение могло повлечь отчуждение используемых в основной деятельности активов должника. Суды констатировали то обстоятельство, что банк "Русь" как профессиональный участник отношений по кредитованию в данном конкретном случае имел возможность оценить финансовое состояние общества "Автодизель Агро". Заключение договоров о залоге исключительно в интересах общества "АЗС-сервис" (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества "Автодизель Агро" и его кредиторов суды трех инстанций признали основанием для признания указанных договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Между тем, правовые выводы судов по настоящему делу соотносятся со смыслом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4285/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев