Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5229/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" от 25.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-8866/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал", г. Омск (далее - ООО "Диал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт", г. Омск (далее - ООО "ЕвроОкно Стандарт", ответчик) о взыскании 67 787 рублей реального ущерба (оплата аренды за прокат транспортных единиц), 62 966 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов истца как исполнителя по договору от 16.03.2009 N 3.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в иске отказано.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор от 16.03.2009 N 3, по условиям которого ООО "Диал" (исполнитель) приняло на себя обязательство по изготовлению и размещению рекламы ООО "ЕвроОкно Стандарт" на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц. Стоимость изображения составляет 7 000 рублей, ежемесячная арендная плата за каждую транспортную единицу - 8 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Диал" сослалось на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на то, что общая задолженность ООО "ЕвроОкно Стандарт" по оплате услуг по договору составляет 130 753 рубля, из которых 67 787 рублей - это реальный ущерб (оплата аренды за прокат транспортных единиц), 62 966 рублей - упущенная выгода в виде неполученных доходов истца как исполнителя по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012, решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу ООО "Диал" взыскано 116 504 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЕвроОкно Стандарт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор возник в виду неоплаты ответчиком оказанных истцом по договору услуг, и признал неправильным применение судом первой инстанции положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавших применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом предмета и основания иска, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор 16.03.2009 N 3 заключенным, услуги в рамках договора оказанными, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг сделанными без учета всех доказательств в их совокупности и фактических обстоятельств дела.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Ошибочное толкование заявителем норм, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, и другая оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А46-8866/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост