Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4945/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - администрация) от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57-8958/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (г. Саратов, далее - предприниматель, взыскатель) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - муниципальное образование, должник) за счет средств казны муниципального образования 626 704 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 108 468 087 рублей за период с 11.02.2012 по 06.03.2012; а также о взыскании процентов, начисленных на сумму 108 468 087 рублей за период с 07.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу от 03.10.2011 серия АС N 001928526, исходя из 8% годовых.

Другие лица, участвующие в деле: союз товариществ собственников жилья "Волга" (г. Саратов).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу N А57-10202/2011 в пользу правопредшественника предпринимателя с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" взыскано 108 468 087 рублей.

Неисполнение муниципальным образованием названного судебного акта послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-8958/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина