Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5201/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) (г. Советск, Калининградская область) N 2620 от 29.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 по делу N А21-4751/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Макаревичу С.Н. (далее - ИП Макаревич С.Н., предприниматель) (г. Советск, Калининградская область) о расторжении договора от 05.09.2002 N 141 аренды земельного участка в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 28.06.2002 N 459 муниципальное образование "Город Советск" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.09.2002 N 141 о передаче в аренду земельного участка площадью 513,4 кв. м, расположенного по Школьной улице в городе Советске, на период со 02.04.2002 по 02.03.2005, для эксплуатации летнего кафе.

Впоследствии договор неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 04/83 срок договора продлен до 02.01.2015.

Согласно кадастровой выписке от 26.03.2010 переданный в аренду указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации летнего кафе.

Администрация 20.03.2012 направила предпринимателю требование о досрочном расторжении договора, сообщив о запланированных работах по благоустройству берега озера.

Письмами от 11.04.2012 и от 04.05.2012 предприниматель отказался от досрочного расторжения договора, указав, что арендуемый им земельный участок не затрудняет проведение работ по благоустройству берега городского озера, а также сообщил о готовности провести работы по благоустройству берега в границах арендуемого участка самостоятельно.

Администрация 14.05.2012 сообщила предпринимателю о новых основаниях для расторжения договора аренды: нарушении санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм; ограничении доступа граждан к водному объекту.

Ссылаясь на существенные нарушения условий указанного договора, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды исходили из следующего.

Доказательств существенных нарушений договора аренды предпринимателем администрацией представлено не было.

Деятельность предпринимателя проверялась Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прокуратурой города Советска. Указанные проверки нарушений в деятельности летнего кафе не выявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, которые не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, относятся земельные участки, изъятые из оборота, перечисленные в части 4 указанной статьи.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота, является исчерпывающим.

Суды указали, что ни ЗК РФ, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, коллегией судей установлено, что ссылки заявителя, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-4751/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул