Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4785/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - кредитная линия - взаимные требования - платежное требование - финансовое состояние)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4785/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РВВК - Санкт-Петербург" (город Санкт-Петербург) Хайретдинова М.З. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-18027/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВВК - Санкт-Петербург" (далее - общество, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий общества по погашению ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк), в размере 79 211 368 рублей 93 копееки и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между банком и обществом (заемщиком) договором от 08.09.2010 N 64/10 последнему была открыта возобновляемая кредитная линия.

В пределах установленного договором лимита банк кредитовал общество, а последнее исполняло встречные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Конкурсный управляющий оспорил действия по исполнению обязательств должника перед банком, совершенные в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как действия с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть таким образом должна быть установлена недобросовестность кредитора.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в период совершения спорных платежей в целях исполнения текущих обязательств по договору об открытии кредитной линии отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества банк не располагал. При этом участие общества в отношениях из договора от 08.09.2010 N 64/10 позволяло ему пополнять оборотные средства за счет поступления очередных кредитных траншей кредитующего банка, а поведение заемщика не свидетельствовало о направленности его действий на предпочтительное удовлетворение требований избранного кредитора перед другими.

Доказательств недобросовестности банка арбитражный управляющий не представил.

При таких фактических обстоятельствах спора, вывод судов об отказе в удовлетворении требований управляющего является правильным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18027/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев