Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5673/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - коммерческий кредит - день просрочки - оплата товара - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5673/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5", Республика Карелия от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-57569/12-138-534, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростар", г. Москва (далее - ООО "Петростар") к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - ООО "Лобское-5") о взыскании 120 264 рублей 67 копеек неустойки, 240 529 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 318 334 рублей 70 копеек убытков и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нордпетрол", г. Москва (далее - ООО "Нордпетрол").

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000 рублей неустойки с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 240 529 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом, 318 334 рублей 70 копеек убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 16 582 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лобское-5" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами 02.02.2011 договора N 24-11 ООО "Петростар" (истец, поставщик) в период с 14.03.2011 по 18.12.2011 отгрузило ООО "Лобское-5" (покупателю) товар производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) на общую сумму 7 922 801 рубль 20 копеек

Согласно пункту 6 приложений к договору поставки покупателю предоставлена отсрочка платежа - 20 календарных дней с даты поставки.

Поскольку предусмотренные договором сроки оплаты товара покупателем были нарушены, поставщик заявил требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в размере 120 264 рублей 67 копеек, исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 240 529 рублей 34 копеек, истец сослался на пункт 9.6 договора, согласно которому поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Предъявляя требование о взыскании суммы убытков, поставщик указал, что реализовал ответчику нефтепродукты, действуя как комиссионер, на основании договора комиссии от 01.02.2011 N 01-11 с ООО "Нордпетрол", приняв на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере).

Из-за просрочки оплаты нефтепродуктов ответчиком истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента; уплатил комитенту неустойку в размере 120 264 рублей 67 копеек; возвратил комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения в размере 198 070 рублей 03 копеек.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды руководствовались статьями 307-309, 330, 333, 421, 431, 506, 486, 823, 15, 393, частью 1 статьи 993, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", условиями договоров поставки и комиссии, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов просрочки оплаты ответчиком товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, отсутствия оснований для признания неустойки зачетной и наличия правовых оснований, для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57569/2012-138-534 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова