Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5007/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: одностороннее расторжение - государственные унитарные предприятия - текущий ремонт - техническое обслуживание - невозможность исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5007/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-99500/11-130-606 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 31.12.2011 N 1/ЭЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены. В связи с отказом общества от требования в размере 27 175 990 рублей 40 копеек производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящими судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами неправильно применена норма материального права.

Как следует из судебных актов, предприятие в одностороннем порядке расторгло спорный договор путем направления истцу уведомления от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора.

При этом предприятие ссылалось на наличие судебных актов по делам N А40-149326/10-159-1255, N А40-149336/10-159-1257, N А40-149339/10-57-408 Арбитражного суда города Москвы, которыми были удовлетворены требования обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСтрой", "СтройРесурс" и "Сервисный центр "Чистый век" о признании незаконными одностороннего расторжения предприятием заключенных с ними договоров и обязании предприятия исполнять условия договоров на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда. Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в тех же жилых домах, что и переданных обществу в эксплуатацию по спорному договору.

Поскольку в указанной ситуации достижения установленной сторонами цели спорного договора является невозможным, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о его расторжении.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-99500/11-130-606 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина