Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-3335/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-8517/2010 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" (г.Волгоград; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г.Волгоград; далее - общество "Стройматериалы-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" (р.п. Городище Волгоградской области; далее - общество "Техмонтаж-2") о солидарном взыскании 53 000 000 рублей основного долга, 8 896 753 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 1 282 885 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов и 293 892 рублей 31 копейки пеней за несвоевременное погашение кредита по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 солидарно с общества "Стройматериалы-1" и общества "Техмонтаж-2" в пользу банка взыскано 53 000 000 рублей основного долга, 8 896 753 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом, 500 000 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов, 100 000 рублей пеней за несвоевременное погашение кредита, обращено взыскание на часть заложенного имущества - здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций (начальная продажная цена установлена в сумме 41 244 600 рублей) и здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств (начальная продажная цена установлена в сумме 21 812 700 рублей), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 53 000 000 рубля основного долга, 8 896 753 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом, 500 000 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов, 100 000 рублей пеней за несвоевременное погашение кредита, обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 180 251 337 рублей (7 зданий, сооружение и право аренды земельного участка), установлена начальная продажная цена каждого объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012, решение суда первой инстанции изменено, обращено взыскание на часть заложенного имущества общей стоимостью 65 170 175 рублей (3 здания и сооружение), установлена начальная продажная цена каждого объекта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 20.11.2012 заявитель (общество "Стройматериалы-1") просит их отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в этой части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что начальная продажная цена административного здания и сооружения не соответствуют рыночной стоимости, так как эксперты при ее определении неправильно учитывали площадь этого здания, а также протяженность железнодорожных путей (сооружения).

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости этого имущества была назначена экспертиза, а затем - повторная экспертиза.

Поскольку выводы экспертов не удовлетворили ни банк, ни общество "Стройинструмент-1", при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции была назначена повторная и дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о достоверности результатов оценки ранее проведенных экспертиз, а также об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертом установлены ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертиз, назначенных судом первой инстанции, определена рыночная стоимость предмета залога в целом и отдельно каждого объекта.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом, за счет части объектов, являющихся предметом залога, с учетом того, что средств от их продажи будет достаточно для полного удовлетворения требований банка.

Доводы заявителя о том, что эксперты неправильно определили площадь заложенного здания, что привело к занижению его рыночной стоимости, а также неправильно произвели оценку железнодорожных путей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установил, что для расчетов экспертами использовалась площадь здания, указанная в свидетельстве о собственности и в договоре залога. Доводы заявителя о том, что фактическая площадь здания значительно превышает площадь, в отношении которой произведены расчеты, был обосновано отклонен судом, поскольку экспертами определена стоимость того объекта, который являлся предметом залога.

Стоимость железнодорожных путей была определена в соответствии с техническим паспортом сооружения и условиями договора об ипотеке.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по сути повторяют доводы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции. Между тем, как установлено судом, рыночная стоимость определена в отношении имущества, являющегося предметом договора об ипотеке. Доказательств того, что в договор вносились изменения в отношении площади здания или длины железнодорожных путей, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8517/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина