Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5492/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - договор возмездного оказания услуг - договор на оказание охранных услуг - охрана имущества - окружающая среда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5492/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-8001/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", г. Орск (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис", г. Уфа (далее - общество) о взыскании 1 805 290 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2007 N 34-1/о.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания услуг в спорный период не подтвержден ввиду отсутствия в материалах дела подписанных актов приемки выполненных работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 24.10.2007 N 34-1/о, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде вооруженной охраны имущества заказчика, а также использовать в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в период с октября 2007 года по июль 2010 года услуг охраны послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием услуг по договору от 24.10.2007 N 34-1/о и обязанности общества по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания охранным предприятием услуг по договору в период с октября 2007 года по июль 2010 года ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки охранных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период судом установлен. Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также о полномочиях Ванякина Г.И., были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А47-8001/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост