Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5033/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - аванс - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5033/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-42429/2012-22-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ", г. Москва (далее - ООО "Телеком ТЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Реклама", г. Москва (далее - ООО "РБК-Реклама", ответчик) о взыскании 1 474 119 рублей 05 копеек неотработанного аванса, 239 337 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "РБК-Реклама" в пользу ООО "Телеком ТЗ" взыскано 1 474 119 рублей 05 копеек аванса и 238 807 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РБК-Реклама" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен агентский договор от 20.06.2006 N 29-0606/097, по условиям которого ООО "РБК-Реклама" (агент) за вознаграждение обязалось по поручению и за счет ООО "Телеком ТЗ" (принципал) от своего имени совершить сделку по размещению в эфире телеканала "РБК-ТВ" рекламных материалов принципала.

Во исполнение условий договора ООО "Телеком ТЗ" перечислило ООО "РБК-Реклама" аванс в размере 1 689 211 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора, принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное агенту поручение. Принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее, чем за 1 месяц.

Письмом от 07.10.2009 N 795 ООО "Телеком ТЗ" просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 474 119 рублей 05 копеек в связи с расторжением договора.

Претензиями от 25.01.2010 N 45, от 15.03.2010 N 176 и от 20.01.2012 N 44 ООО "Телеком ТЗ" повторно уведомило ООО "РБК-Реклама" о возврате аванса в связи с расторжением договора вследствие отказа истца от его исполнения.

Претензия от 25.01.2010 N 45 получена ООО "РБК-Реклама" 04.02.2010.

Поскольку сумма неотработанного аванса после расторжения договора ООО "РБК-Реклама" не возвращена ООО "Телеком ТЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РБК-Реклама" заявило о пропуске ООО "Телеком ТЗ" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора от 20.06.2006 N 29-0606/097, и на день подачи иска (19.03.2012) срок исковой давности не истек.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не могут быть положены в основу выводов о неправильном применении норм права об исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив к правоотношениям сторон после расторжения договора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае суды установили, что агент не приступал к исполнению договора, а после расторжения договора обязанности агента по нему отпали.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-42429/2012-22-394 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова