Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-2945/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: действительная стоимость доли - стоимость чистых активов - бухгалтерский баланс - бухгалтерская отчетность - готовая продукция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-2945/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Руденко Любови Константиновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-10840/2010-20-177, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Руденко Л.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 с общества в пользу Руденко Л.К. взыскано 6 380 995 рублей действительной стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012, решение суда первой инстанции изменено в части размера действительной стоимости доли. С общества в пользу Руденко Л.К. взыскано 7 214 450 рублей действительной стоимости доли. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Руденко Л.К. просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Руденко Л.К. 14 537 565 рублей действительной стоимости доли.

Как полагает заявитель, при расчете действительной стоимости доли Руденко Л.К. судам апелляционной и кассационной инстанций следовало принимать во внимание действительный баланс общества по состоянию на 01.10.2009, а не скорректированный баланс, составленный с нарушениями закона. У общества не имелось оснований для корректировки баланса и занижения суммы затрат в незавершенном производстве (активов) на 6 418 000 рублей.

По мнению заявителя, заключение экспертизы КЛСЭ МЮ г. Краснодара не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. В частности, экспертом КЛСЭ определена не рыночная стоимость основных средств организации на момент выхода Руденко Л.К. из состава общества, а восстановительная стоимость - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта. При разрешении спора по существу суд должен был руководствоваться заключением ООО "Экспресс-Сервис", которое по заданию общества произвело рыночную оценку основных средств организации, а также готовой продукции для перепродажи.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что Руденко Л.К. выступала учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 33,3 процентов. 16.10.2009 она обратилась с заявлением о выходе из общества. Не согласившись с определением обществом размера своей доли в 5 700 000 рублей, она предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2009. В соответствии с экспертным заключением КЛСЭ от 25.02.2012 стоимость чистых активов общества по состоянию на указанную дату, рассчитанная на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 11.11.2009, составила 28 083 000 рублей, доля истца на дату выхода - 9 351 640 рублей; на основании скорректированного баланса, сданного в налоговый орган 12.03.2010, чистые активы общества составили 21 665 000 рублей, а размер спорной доли - 7 214 450 рублей соответственно.

Довод Руденко Л.К. о незаконности внесения исправлений в бухгалтерский баланс рассматривался судами, но был отклонен на том основании, что изменения в первоначальный баланс были внесены на законных основаниях, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕХСН за 2009 год, в отношении общества нарушений налогового законодательства не выявлено.

Аргумент заявителя о принятии к учету стоимости чистых активов общества, исходя из данных отчета, составленного ООО "Экспресс сервис", также признан судами необоснованным в связи с тем, что истцом принят к расчету только затратный метод, исключая сравнительный и доходный, что противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым действительная стоимость доли определяется исходя из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами. Оценщиком при проведении оценки используются затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или должен быть обоснован отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В надзорной жалобе Руденко Л.К. не приведены правовые доводы и аргументы, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10840/2010-20/177 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова