Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3477/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество "АНРИ центр", заявитель) от 13.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-29551/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску заместителя прокурора Ленинградской области (далее - истец) к обществу "АНРИ центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществами договора от 09.03.2005 N 30/05 (далее - договор) и разработанных во исполнение этого договора Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое, газонефтеконденсатное композитное" (далее - технические условия).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-29551/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 решение суда первой инстанции отменено. Заключенный между обществами договор признан ничтожным, технические условия - незаконными и не подлежащими применению.

Общество "АНРИ центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-29551/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АНРИ центр" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "АНРИ центр" указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт ликвидации общества "Профиль", что было установлено судом кассационной инстанции в определении от 02.07.2012 (о прекращении производства по кассационной жалобе), а также подтверждается официальной информацией с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой общество "Профиль" ликвидировано 12.12.2011, и о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Заявитель указывает, что о такой ликвидации не знали стороны и суд, рассматривавший дело в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений названной статьи суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному выводу о том, что исключение юридического лица из государственного реестра юридических лиц, которое отражается на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, т.е. является публичным фактом, силу чего не может быть отнесено к такому обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю. Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельство не является вновь открывшимся, если оно было общедоступно и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения о ликвидации юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что апелляционный суд неверно истолковал положения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 36, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в частности тем, что согласно абзацу 2 названного пункта постановления производство по апелляционной жалобе прекращается, если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, и установив, что прокурор не заявлял ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-29551/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова