Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3020/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - услуги по передаче электрической энергии - общеобразовательное учреждение - потребитель - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3020/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" от 08.02.2013 N УЗМИ/9-1-50-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-15295/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (г. Верхний Уфалей Челябинской области, далее - завод) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 796 260 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр", индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс", государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхний Уфалей, индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Бриз", акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Волна", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3", областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области", индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-оглы, индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич, администрация Нижнего Уфалея.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата обществом услуг по передаче электрической энергии, оказанных, по утверждению завода, в период с апреля по декабрь 2011 года в отсутствие письменного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не доказал факта оказания обществу услуг по передаче электроэнергии и их стоимость. Суды также указали на недоказанность заводом присоединения к его сетям указываемых им потребителей общества.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии увеличения истцом исковых требований, о получении обществом в составе тарифа платы за спорные услуги, о наличии у завода индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку недоказанность факта оказания спорных услуг и размера истребуемой суммы неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15295/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова