Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5159/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реорганизация общества - процедура наблюдения - управление должником - разделительный баланс - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5159/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (город Новочеркасск) от 28.03.2013 N 945 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А53-7684/2012 Арбитражного суда Ростовской области.

Суд установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными решений единственного участника общества Нестеренко Е.С. о реорганизации общества в форме выделения, о создании общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011" и об утверждении разделительного баланса; о признании недействительной реорганизацию общества в форме выделения; о возложении на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации общества и создании общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6341/2011 от 26.10.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Вся процедура реорганизации осуществлена после возбуждения дела о банкротстве общества. Кроме того, общество не уведомило своих кредиторов о проводимой реорганизации, что является самостоятельным основанием для признания ее незаконной.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-6341/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий общества - Махнев М.Ю., арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 17.04.2012 произвел процессуальную замену истца: временного управляющего общества Кононова С.В. на конкурсного управляющего - Махнева М.Ю. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Союз-2011".

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012, 04.06.2012 и 20.06.2012 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Нестеренко Е.С., инспекция, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" и открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда от 27.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по настоящему делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как установлено апелляционным судом, решение о реорганизации общества от 12.08.2011 принято единственным участником общества после обращения кредиторов в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об уведомлении обществом в письменной форме известных ему кредиторов в начале реорганизации. Кроме того, со стороны Нестеренко Е.С., как единственного участника и учредителя общества, допущено злоупотребление субъективным правом, поскольку он должен был осознавать, что реорганизация общества возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех его кредиторов без исключения.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что посредством проведенной реорганизации банк получил возможность для преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами общества.

Доводы банка направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А53-7684/2012 Арбитражного суда Ростовской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов