Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4089/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - акт сверки - неустойка - счет на оплату - передача товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4089/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (п.г.т. Запрудня Талдомского района, Московской области) от 21.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-71352/12-138-665 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДинАл-групп", г. Москва (далее - ООО "ДинАл-групп") к обществу с ограниченной ответственности "Запрудня-стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-стеклотара") о взыскании задолженности в сумме 1 039 718 рублей 52 копеек и неустойки в размере 103 971 рублей (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДинАл-групп" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО "Запрудня-стеклотара" обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора от 17.12.2007 N 007/08-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован признанием указанного договора поставки незаключенным, и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по сделке, равно как и непредставлением ответчиком подлинных первичных поставочных документов. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства наличия договорных обязательств между сторонами и доказательства наличия у ответчика долга перед истцом акт сверки расчетов, составленный по состоянию на май 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда от 03.09.2012 отменено, иск ООО "ДинАл-групп" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Запрудня-стеклотара" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 17.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 007/08-3, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар производственно-технического назначения по номенклатуре, количеству, ценам, в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.8 и раздела 10 договора поставка товара осуществляется на основании железнодорожных ведомостей, в которых грузоотправителем указан ООО "Юнитранс", а получателем значится ответчик.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "ДинАл-групп" представило в суд, в частности, договор поставки от 17.12.2007, счет на оплату поставленного товара, выставленный в сентябре 2008 года, акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на май 2011 года, деловую переписку сторон, датированную апрелем и сентябрем 2011 года, в которой покупатель подтверждал наличие задолженности и сообщал о сроках его погашения (в письме от 06.09.2011 последний обязался погасить долг в размере 1 039 718 рублей 52 копеек в срок до 30.09.2011), железнодорожные ведомости, в которых грузоотправителем указано ООО "Юнитранс" и др.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и представленные непосредственно в апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, равно как и имело место наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Как отметил суд, ответчик частично исполнил договорные обязательства, признавал наличие спецификаций к договору, принял товар, и неопределенность в отношении количества подлежащего передаче товара отсутствует, а в части подтверждения неисполненных им обязательств в материалах дела имеется акт сверки, подписанный, в том числе, самим ответчиком, и письма о признании долга.

Частичное исполнение покупателем предусмотренных договором обязательств подтверждено, в том числе, банковской выпиской по счету истца, что ответчиком не оспаривалось, из которой следует, что безналичные перечисления с расчетного счета ответчика в адрес истца содержали указания на основание платежа (оплату по договору), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами, так как на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.

При этом данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что представленные истцом железнодорожные ведомости не являются доказательствами об отправке груза истцом в связи с пороком их оформления, был отклонен судом, так как названные документы не опровергают их принадлежность к данным договорным правоотношениям ввиду совпадения временного периода, стоимостных показателей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в этот временной период у ответчика существовали иные договорные правоотношения с ООО "Юнитранс", в ходе которых могли быть осуществлены данные поставки.

Довод о несовпадении данных железнодорожных ведомостей о наименовании поставленного товара, данным, указанным в договоре, признан судами несостоятельным, как не подтвержденный документально.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-71352/12-138-665 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова