Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Гранд" (г.Владикавказ) от 08.04.2013 N 11-юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-15947/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу о признании ООО "Влади" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 ООО "Влади" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А.

Конкурсный управляющий Писарец С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ниникашвили Д.Н. (учредитель) и Калужина П.Б. (учредитель и директор) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Влади", включенным в реестр требований кредиторов, как контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что учредителями должника принято решение об изменении его места регистрации в целях сокрытия документов бухгалтерского учета и отчетности. Указанные документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. По этим причинам конкурсная масса сформирована не была, и требования кредиторов не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда первой инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 определение суда первой инстанции от 04.10.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в части отказа в привлечении руководителя должника Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ООО "Гранд" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ниникашвили Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. Доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам должника, а также, что ООО "Влади" стало несостоятельным (банкротом) вследствие изменения места регистрации юридического лица, заявитель не представил.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ООО "Гранд" направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 04.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов