Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4648/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наниматель жилого помещения - коммунальные услуги - многоквартирный дом - муниципальный жилищный фонд - управляющая компания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4648/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.03.2013 N 32-308/13-0-1 администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2481/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - общество) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании 595 780 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 49-08/Кир управления многоквартирным домом за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.06.2012 с администрации в пользу общества взыскано 595 780 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение изменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования касались взыскания с ответчика не неосновательного обогащения, а задолженности, возникшей в процессе исполнения договора. С администрации в пользу общества взыскано 595 780 руб. 87 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на то, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления лежит на нанимателях квартир. Заявитель полагает, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.03.2008 между сторонами спора заключен договор N 49-08/Кир. управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно которому общество (управляющая компания) по заданию администрации (собственник) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "187432, Ленинградская область, ул. Ладожская, дом 12" согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащемуся в приложении N 2 к договору.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 12 в управление назначенной постановлением главы администрации управляющей организации (ООО "ЖилКом"), что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дома.

Судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого является администрация. Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений, принадлежащих Ленинградской области, обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежащим образом содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. При этом суды указали, что расчет просроченной задолженности нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, переданных истцу в управление, в спорный период в материалы дела представлен и соответствует пунктам 3.1 и 3.3 договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что спорная задолженность перед обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Кроме того, судами учтено, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как указали суды, положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договору и не освобождают администрацию от обязанности произвести с обществом расчет по договору (с учетом внесенной нанимателями непосредственно обществу платы за услуги).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2481/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова