Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5190/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковские операции - банкротство - кредитный договор - договор займа - списание денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5190/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Крылова Сергея Александровича (город Лихославль) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-76637/12-4-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490 "Б" открытое акционерное общество АКБ "Кодекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств платежными поручениями от 14.09.2011 N 5 на сумму 272 220 рублей, от 14.09.2011 N 6 на сумму 1 879 рублей 44 копеек, всего в размере 274 099 рублей 44 копеек, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани" (далее - общество), открытого в кредитной организации должника, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между должником и Крыловым Сергеем Александровичем (далее - заявитель, Крылов С.А.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, указанные банковские операции признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 оставил без изменения определение от 07.08.212 и постановление от 10.10.2012 по настоящему делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Как следует из представленных судебных актов, между должником и заявителем заключен кредитный договор от 08.04.2010 N 19/КФЛ, согласно которому должник предоставил заявителю кредит в размере 490 000 рублей на срок до 05.04.2013 под 18% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 N 19/КФЛ между должником и Исмаил-Заде Асадом Руфат-оглы (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2010 N 21/ДП, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Крыловым С.А. его обязательств по указанному кредитному договору.

С расчетного счета общества 14.09.2011 проведены две банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 274 099 рублей 44 копеек. Назначением платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору займа (процентный 9% годовых) от 14.09.2011 N 2.

Конкурсный управляющий оспорил указанные банковские операции на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, по состоянию на дату совершения банковских операций на корреспондентском счете должника отсутствовали необходимые денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов, однако общество получило удовлетворение своих требований как кредитор по договору банковского счета вне установленной Законом о банкротстве очередности.

Кроме того судебными инстанциями установлено, что аналогичные оспариваемым банковским операциям платежи проведены обществом со счетов 30 других кредиторов должника.

Довод заявителя о представленных доказательствах перечисления в полном объеме денежных средств в счет оплаты договора займа, заключенного между заявителем и обществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Крылова С.А. о том, что восстановление задолженности заявителя перед должником, а также восстановление должника в правах залогодержателя повлекут предъявление к заявителю повторного требования в отношении уже исполненного ею обязательства (по договору займа с обществом), также подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76637/12-4-252 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов