Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4794/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - энергетический ресурс - правила предоставления коммунальных услуг - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4794/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" от 20.03.2013 N 474 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-5509/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - кооператив) о взыскании 733 665 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в 2011 году тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об отсутствии у кооператива задолженности за тепловую энергию, исходя из представленного им контррасчета потребленного в спорный период энергоресурса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора осуществляло в 2011 году поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении кооператива.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 кооператив правомерно производил оплату потребленного энергоресурса на основании показаний прибора учета.

Доводы заявителя о том, что прибор учета не допущен в эксплуатацию и поэтому расчет энергопотребления правомерно произведен им по нормативу, рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что достоверность показаний используемого кооперативом прибора учета подтверждена экспертным заключением и предприятием не опровергнута.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предприятие, отказывая в допуске в эксплуатацию прибора учета кооператива, не подтвердило факт надлежащего основания такого отказа как этого требуют Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, равно как и не представило акт, подтверждающий мотивированность отказа в допуске.

Ссылка заявителя на субъективность выводов эксперта ввиду того, что экспертиза проведена не в рамках рассматриваемого дела и без привлечения энергоснабжающей организации, не принимается.

Как указал суд первой инстанции, о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности данных прибора учета предприятие не заявляло.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-5509/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова