Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4664/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) в лице филиала в городе Челябинске от 26.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по делу N А76-3469/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (г. Челябинск) к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 958 528,43 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тэлси" (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания вынесенных по делу судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель, правопредшественник ООО "Балтийский лизинг") и ООО "ТК "Интранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" (правопредшественник общества "Тэлси") и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором в размере 16 579 140, 79 рублей.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 898 729,57 рублей авансовых платежей по договору лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ, а также 59 798,86 рублей в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по названному договору.

Во исполнение договора лизинга ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель) и ООО "Водоканалстрой-5" (продавец) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации.

Во исполнение условий указанного договора поставки ответчик перечислил продавцу аванс в сумме 7 750 600 рублей.

Обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором, продавцом не исполнено.

Между ООО "ТК "Интранс" (поручитель) и ООО "РК "НОМОС-Лизинг" (кредитор) также заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-П/1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение продавцом обязательства по своевременной поставке имущества, по возврату денежных средств, уплате штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27070/2008 с ООО "ТК "Интранс" и ООО "Водоканалстрой-5" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" солидарно взыскано 7 750 600 рублей долга и 2 031 122,04 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9430/2011 ООО "Тэлси" (правопреемник ООО "Водоканалстрой-5") признано банкротом. Конкурсное производство завершено определением суда от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 ООО "ТК "Интранс" также признано банкротом.

Письмом от 12.09.2011, адресованным ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "Водоканалстрой-5", конкурсный управляющий ООО "ТК "Интранс" заявил отказ от договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, а договор лизинга расторгнут (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве), полагая, что при таких обстоятельствах полученные лизингополучателем денежные средства в общей сумме 1 958 528,43 рублей (авансовые платежи и комиссия за организацию лизинговой сделки) являются неосновательным обогащением ООО "Балтийский лизинг", ООО "ТК "Интранс", обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении требований ООО "ТК "Интранс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пункта 9.4 договора лизинга, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов, и исходили из того, что лизинговые платежи осуществлены истцом во исполнение условий договора лизинга, риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце, доказательства возвращения денежных средств от продавца отсутствуют, в связи с чем полученные от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судами были рассмотрены не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

Указанное обстоятельство не лишает заявителя права отстаивать свою правовую позицию и излагать приведенные в надзорной жалобе доводы при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3469/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш