Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5523/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: воздушное судно - неосновательное обогащение - возмещение убытков - капитальный ремонт - страховая сумма)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5523/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А, судей Воронцовой Л.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2784/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - авиакомпания) о взыскании 3 442 231 рубля 63 копеек убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховое общество), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из того, что авиакомпания, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный этим источником вред, размер которого подтвержден фактическими затратами на ликвидацию последствий вреда.

Авиакомпания просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает неправомерным возложение на него ответственности в виде возмещения убытков, поскольку их размер не превышает страховой суммы, установленной договором страхования со страховым обществом, в связи с чем убытки должны быть возмещены за счет последнего; не доказанным заявленную сумму убытков, что влечет неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества; надлежащим ответчиком по делу аэропорт на основании заключенного с ним договора на наземное обслуживание воздушных судов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Данное требование основано на обязательстве вследствие причинения вреда, поэтому договор о наземном обслуживании воздушных судов, участником которого департамент не является, к правоотношениям сторон не может быть применен.

В спорном случае вред причинен не пассажирам воздушного судна, страхование ответственности авиакомпании перед которыми за причиненный жизни., здоровью и имуществу вред является обязательным в силу закона, поэтому она не вправе переложить возмещение вреда на страховое общество при невыражении такой воли департаментом, имеющим право выбора ответственного лица и осуществившего такой выбор в пользу взыскания убытков с причинителя вреда, а не страховщика его ответственности.

Обязанность авиакомпании по возмещению вреда возникает в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращается после заключения договора страхования ответственности.

Вместе с тем авиакомпания состоит в договорных отношениях с страховым обществом и аэропортом и, возместив убытки, вправе решать вопрос об ответственности контрагентов исходя из условий заключенных договоров.

Размер убытков подтвержден фактическими расходами, что опровергает довод заявителя о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2784/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова