Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - имущество должника - банкротство - возврат имущества - конкурсная масса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5593/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление ООО "Завод бетонных изделий" (г. Череповец, Вологодская обл.) от 17.04.2013 N 485 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.01.2013 по делу N А13-13991/2009 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Череповецкий завод бетонных изделий".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2011 ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маляров А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Завод бетонных изделий" (далее - завод), и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, а именно: административным зданием площадью 2364,4 кв.м; арматурным цехом площадью 1594,9 кв.м; формовочным цехом площадью 8725,6 кв.м; основными средствами (станками, оборудованием, машинами, автотранспортом) в количестве 424 шт.; готовой продукцией 53 наименований; материалами 321 наименования; а также запрета руководству Завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным им специалистам к указанному имуществу должника в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд запретил заводу и любым иным третьим лицам осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению имуществом общества, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер; запретил руководству завода осуществлять действия, препятствующие доступу Малярова А.В. и привлеченным им специалистам к имуществу должника, находящемуся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, в целях исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 определение суда первой инстанции от 23.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 оставлены без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключены договор аренды имущества от 31.12.2009 N 1/10/А сроком до 23.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 6-н) и договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2010 N2/10/АТ на срок до 31.12.2010.

Конкурсный управляющий направил заводу уведомления от 19.11.2012, полученные заводом 23.11.2012, о невозможности дальнейшей пролонгации указанных договоров и необходимости принятия мер по возврату имущества, составляющего конкурсную массу, в срок не позднее 15.01.2013. Повторное уведомление получено заводом 19.12.2012.

Ссылаясь на то, что бывший арендатор не принимает мер по возврату имущества собственнику, препятствует доступу конкурсного управляющего и его представителей на территорию завода для принятия имущества, инвентаризации и обеспечения дальнейшей сохранности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-13991/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов