Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-26507/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Самарской области) к Государственному унитарному предприятию федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина", г. Самара (далее - государственное предприятие "Внешнеэкономическая фирма "Турбина"; предприятие) о взыскании 1 966 090 руб. 72 коп., составляющих сумму чистой прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Территориальное управление Росимущества в Самарской области - заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что он как уполномоченный орган администратора доходов федерального бюджета правомерно обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, которые подлежали удовлетворению с учётом абзаца второго пункта 6 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, от 20.06.2011 N 499). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела Устава государственного предприятия "Внешнеэкономическая фирма "Турбина", утверждённого в 1992 году, следует, что это предприятие создавалось по приказу его учредителя - Самарского моторостроительного производственного объединения им М.В. Фрунзе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в спорный период (2008, 2009 г.г.) учредительные документы государственного предприятия "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" действовали с изменениями, прошедшими государственную регистрацию, согласно которым Росимущество являлось учредителем этого предприятия, и оно находилось в ведении названного федерального органа исполнительной власти.

По утверждению предприятия, оно, как и его учредитель, в спорный период относились к ведению другого федерального органа исполнительной власти, и по обращениям этого предприятия в Росимущество по вопросам о внесении изменений в его учредительные документы, об определении органа федеральной исполнительной власти, к ведению которого относится это предприятие, об утверждении этим органом в установленном законом порядке программы деятельности предприятия не было совершено соответствующих действий, устраняющих возникшую неопределённость по указанным вопросам. Доказательства, опровергающие названные ответчиком обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 были утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Правила).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 6 названных Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли. При отсутствии утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством и уставом предприятия.

При рассмотрении дела судами установлено, что соответствующий федеральный орган исполнительной власти, к ведению которого в спорный период относилось предприятие, не утверждал программу его деятельности и не принимал в срок, установленный Правительством Российской Федерации, решения о перечислении определённой части прибыли этого предприятия за 2008, 2009 годы.

Исходя из материалов дела и системного толкования положений законодательства, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии решения соответствующего органа федеральной исполнительной власти, в ведении которого находилось названное предприятие, не может считаться определенным его обязательство по перечислению за 2008, 2009 годы указанной истцом суммы прибыли в федеральный бюджет.

Доводы предприятия, изложенные в его возражениях на иск, о том, что значащаяся в бухгалтерской отчётности прибыль по итогам 2008 года в сумме 352 000 руб. и по итогам 2009 год в сумме 1 412 000 руб. не могла быть полностью перечислена в федеральный бюджет в связи с наличием у предприятия убытков за предыдущий (2007) год и необходимостью в связи с этим утверждения соответствующим федеральным органом исполнительной власти программы деятельности предприятия и принятия этим органом в установленный срок решения о перечисления конкретно определённой части прибыли, подлежащей перечислению за 2008 и 2009 годы, обоснованы нормами законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам и законодательству.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26507/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева