Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - имущество должника - расходы - арбитражный управляющий - обеспечение исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5569/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Паньшина А.С. (г. Королев, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу N А41-36790/09 Арбитражного суда Московской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Паньшина А.С. о взыскании вознаграждения в размере 255 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 2 204 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 1 025 руб. 60 коп., проезда в размере 1 963 руб. 50 коп., канцелярских расходов в размере 350 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, произведена замена Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального образования Московской области на Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. С Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу арбитражного управляющего Паньшина А.С. взыскано 258 580 руб. 45 коп. за счет казны. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 в части взыскания с Администрации Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу арбитражного управляющего Паньшина А.С. 258 580 руб. 45 коп. за счет казны отменены.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паньшина А.С. в указанной части отказано.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество для оплаты расходов арбитражного управляющего. Следовательно, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указанные расходы обязан возместить заявитель по делу о банкротстве.

С заявлением о банкротстве должника обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания".

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявитель по настоящему делу был ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-2325/09 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания", сведениями из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации 25.04.2012.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Следовательно, собственник заявителя по настоящему делу МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания" не отвечает по обязательствам предприятия в рамках дела о банкротстве другого лица.

Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом кассационной инстанции, в данном случае с заявлением о банкротстве МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания", то есть указанное предприятие уже находилось в стадии банкротства (конкурсное производство), о чем не мог не знать конкурсный управляющий МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-36790/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов