Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3974/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-65116/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (г. Санкт-Петербург) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности.

Третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на здание общеподстанционного пульта управления подстанции 330 кВ N 16 "Волхов-Северная" площадью 11 987,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46, лит. А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2012 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "23.03.2012"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ТУ Росимущества просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное здание, 1926 года постройки, находилось на балансе государственного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - предприятие) и эксплуатировалось им.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992, предприятие преобразовано в одноименное акционерное общество. При этом указанное здание не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В порядке правопреемства здание передано первоначально открытому акционерному обществу "Петербургские магистральные сети" (разделительный баланс, утвержденный 01.12.2005), а впоследствии в связи с реорганизацией последнего по акту приема-передачи от 01.07.2008 компании.

Ссылаясь на то, что она приобрела право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что указанный объект хотя и не был включен в план приватизации общества, однако использовался последним в хозяйственной деятельности с даты его регистрации как юридического лица. Впоследствии это имущество в связи с проведенными реорганизациями в порядке правопреемства перешло во владение к компании, которая стала собственником названного объекта по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее названным имуществом в течение пятнадцати лет.

В срок давностного владения суды в соответствии с пунктом 3 той же статьи включили период, в течение которого данное здание находилось у правопредшественников компании.

Суды при этом отметили, что о нахождении имущества после завершения приватизации во владении общества, а затем его правопреемников не могло не быть известно комитету, утверждавшему план приватизации и уполномоченному в соответствующий период на представление интересов собственника федерального имущества и не предпринимавшему мер к его возврату.

Поскольку спорный объект, начиная с момента приватизации предприятия, находился первоначально у правопредшественников компании, а затем и у самой компании, которые открыто владели им как своим собственным, несли расходы по его содержанию, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что о наличии права собственности Российской Федерации на спорное здание истец должен был узнать в связи с изданием распоряжения комитета от 24.06.2005 N 229-р, которым внесены изменения в план приватизации, отклонены судами.

Суды указали, что последующее включение названного здания в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не влияет влиять на обстоятельства, с которыми компания связывает основания возникновения у него права собственности (приобретельная давность). Кроме того, наименование и адрес местонахождения объекта в названном распоряжении не совпадают с информацией, содержащейся в техническом паспорте.

Доводы ТУ Росимущества о том, что осведомленность компании о наличии данного распоряжения исключает его добросовестность, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской с учетом их толкования, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества. В этой связи последующее уведомление его об отсутствии оснований для приобретения такого имущества не исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-65116/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова