Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-806/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" от 19.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 по делу N А76-19633/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (г. Миасс Челябинской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице Челябинского филиала (г. Челябинск; далее - банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на 5 объектов недвижимости (3 нежилых помещения, земельный участок и производственная площадка с покрытием).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, истребованного из арбитражного суда Челябинской области, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предъявляя требование о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, общество ссылалось на то, что договоры об ипотеке, на основании которых возникло обременение недвижимого имущества, были признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в рамках дела N А76-16740/2010 о банкротстве общества, однако последствия недействительности сделки судом не применялись.

Суды правильно указали, что если ипотека прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, залогодатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Вместе с тем, отказывая в иске со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, вопреки доводам заявителя со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об обязанности суда при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса самостоятельно определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суды при рассмотрении настоящего дела не могли рассматривать заявленное истцом требование как требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку в отношении общества было возбуждено производство по делу о банкротстве, сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем и требование о применении последствий недействительности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Суд надзорной инстанции считает правильными выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций, при этом принимает во внимание, что на момент подачи настоящего иска производство по делу о банкротстве не было прекращено и спорные отношения могли быть разрешены в рамках этого производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 76-19633/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова