Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3711/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: капитальный ремонт - требования арендодателя - нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - нецелевое использование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-3711/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (г. Смоленск) от 04.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-3250/2011 по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества "ПАТРОНАТ", индивидуальному предпринимателю Москалевой Олесе Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Петровичу о признании нецелевым использование арендуемого имущества - нежилых помещений, общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева дом 36; расторгнуть договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Фанг" и Смоленской областной коллегией адвокатов и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 20.12.2002 N 67-01/00-49/2002-1196; о возложении на арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") и индивидуальных предпринимателей Москалеву О.С. и Казакова В.П. обязанности освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, Барков Дмитрий Викторович и Фомочкина Анна Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 индивидуальный предприниматель Игнатова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.11.2002 N 4, обязать арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв. м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36 и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОПТИМУМ" и индивидуального предпринимателя Игнатовой Т.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Игнатова Т.В. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств использования спорных арендуемых помещений не по целевому назначению.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-3250/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов