Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз СЦ" (пр. Гражданский, д. 88, корп. 3, пом. 7Н, Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-47916/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятых по иску закрытого акционерного общества "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" (пр. Гагарина, д. 1, оф. 305, Санкт- Петербург, 196105) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СЦ" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 11 108 310 рублей 44 копеек и неустойки в сумме 3 529 222 рублей 20 копеек по договору подряда от 16.04.2008 N ССЦ-25/04/08 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз СЦ" о признании незаключенным договора подряда от 16.04.2008 N ССЦ-25/04/08.

СУД УСТАНОВИЛ:

между закрытым акционерным обществом "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" (далее - заказчик, ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ") и обществом с ограниченной ответственностью "Союз СЦ" (далее - подрядчик, общество) был подписан договор подряда от 16.04.2008 N ССЦ-25/04/08 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по строительству производственно-складского комплекса в поселке Дружная горка Ленинградской области.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 70 584 805 рублей. Заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 47 980 000 рублей.

Указывая на то, что подрядчик на сумму перечисленного аванса 11 108 310 рублей 44 копейки работы не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки.

Подрядчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 договор подряда признан незаключенным; с учетом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" взыскано 402 011 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; производство по делу в части взыскания с общества штрафной неустойки прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в связи с ликвидацией общества и внесением 14.12.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, прекращено производство по апелляционным жалобам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.02.2012, данное определение отменено, дело повторно рассмотрено в порядке части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции от 26.08.2010 отменено, договор признан незаключенным. С общества в пользу ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" взыскано 11 108 310 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания с общества неустойки прекращено. В удовлетворении ходатайств общества о вызове экспертов Братской И.Г. и Васильева М.И. для дачи пояснений по вопросам, поставленным судом перед экспертами, и о назначении комиссионной экспертизы отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся документы по делу, признал доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 36 384 605 рублей 86 копеек, в связи с чем, принимая во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса по договору, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 11 108 310 рублей 44 копейки.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направленные на переоценку доказательств они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу направлено на определение стоимости фактически выполненных обществом работ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку связано с наличием недостатков, выявленных при исследовании заключения по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об оказании судом апелляционной инстанции предпочтения одного экспертного заключения перед другим являются необоснованными, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-47916/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин