Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-9924/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении общества "СУ N 155" к исполнению условий договора купли-продажи от 24.12.2007 (далее - спорный договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв.метров, имеющего кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - спорный земельный участок) путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

Общество "СУ N 155" заявило встречное исковое требование о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Инстрой" 41 677 887 рублей 36 копеек внесенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 требование, заявленное обществом "Инстрой", удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества "СУ N 155" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 исковое требование общества "Инстрой" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СУ N 155" просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а именно положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62274/09-7-471, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части удовлетворения требований общества "Инстрой" о понуждении общества "СУ N 155" к исполнению условий договора купли-продажи от 24.12.2007 путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Инстрой" (продавцом) и обществом "СУ N 155" (покупателем) заключен спорный договор купли продажи. Стороны согласовали цену земельного участка в размере денежной суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемую по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному на дату подписания договора купли-продажи. С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания спорного договора, а оставшиеся 80% стоимости покупатель оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.

Во исполнение условий договора общество "СУ N 155" перечислило на расчетный счет общества "Инстрой" аванс в размере 41 677 887 рублей 36 копеек. Обществом "Инстрой" 08.02.2009 в адрес общества "СУ N 155" направлен оригинал выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельствующее об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не оплатил.

Посчитав, что обществом "СУ N 155" обязательства по оплате в порядке, согласованном сторонами, не исполнены, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания общества "СУ N 155" дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями спорного договора.

Обществом "СУ N 155" заявлено встречное исковое требование о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленное обществом "Инстрой" требование о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив, суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обществом "Инстрой" были выполнены возложенные на него договором обязанности по направлению оригинала выписки из Реестра об отсутствии обременений в отношении спорного земельного участка. Следовательно, после получения такой выписки общество "СУ N 155" обязано было оплатить оставшиеся 80% стоимости земельного в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, суды сочли обоснованным заявленное требование о понуждении к исполнению условий договора.

Доводы ответчика о применении статей 382, 487 Кодекса, заявленные в суде кассационной инстанции, судом были отклонены, поскольку такие доводы отсутствовали в кассационной жалобе.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общие положения Кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Кодекса.

Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Спорный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи и доводов об ином сторонами не приводилось.

Из пункта 1 статья 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства; пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемого покупателем до передачи этого участка ему в собственность продавцом.

Таким образом, обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.

Исходя из изложенного, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества "Инстрой" по передаче обществу "СУ N 155" продаваемого земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества "СУ N 155" открыть аккредитив на определенную условиями договора купли-продажи денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества "Инстрой" земельного участка, чье обязательство по передаче участка, носит встречный характер.

Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, общество "Инстрой" обществу "СУ N 155" не передавало, общество "Инстрой" ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива.

Кроме того, оспариваемые судебные акты в части обязания общество "СУ N 155" открыть аккредитив с учетом положений § 3 главы 46 Кодекса о расчетах по аккредитиву по существу являются неисполнимыми, и не приводят к восстановлению прав истца. О неисполнимости в указанной части судебных актов свидетельствует поданное в Арбитражный суд г. Москвы обществом "Инстрой" заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в котором общество просит взыскать денежные средства в размере 166 772 236 рублей 80 копеек. Данное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012.

Что касается отклонения судом кассационной инстанции довода общества "СУ N 155" о встречном характере обязательств сторон по мотивам, что ранее этот довод не заявлялся, то из материалов дела усматривается, что данный довод был заявлен обществом "СУ N 155" при направлении в суд кассационной инстанции пояснений, которые были получены судом до рассмотрения дела (16.06.2011), также данное дополнение было направлено другой стороне по делу, которой также были представлены объяснения в отношении таких доводов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что доводы общества "СУ N 155" о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 382, 487 Кодекса не содержат в себе ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, рассмотрение заявленных правовых доводов судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов и установлении правильности применения норм материального права судами при рассмотрении дела не противоречат положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "05" ноября 2012 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова