Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3114/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - государственные унитарные предприятия - право на обжалование - ненадлежащее исполнение - юридические услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3114/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК", г. Москва о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-36245/12-133-331 Арбитражного суда города Москвы

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосзеленхоз" (далее - ГУП "Мосзеленхоз") к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ООО "Мегаполис РК") о взыскании 6 615 077 рублей долга за товар, переданный в период с 30.05.2011 по 06.06.2011 по договору поставки от 03.05.2011 N 10/0102.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 иск удовлетворен.

ООО "Мегаполис РК" 01.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мегаполис РК" указывает на нарушение судами норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2012.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2012; размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 29.06.2012.

Таким образом, ответчику было известно о вынесенном решении, он мог предпринять меры для получения его копии с целью обжалования.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество "Мегаполис РК" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом "Центр правовой защиты "Фемида", с которым заявитель заключил договор на оказание правовых услуг.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование решения суда.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы не имел права прекращать по ней производство, был рассмотрен судом кассационной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36245/12-133-331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова