Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - неустойка - обеспечение исполнения - залог - аукционы на право заключения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2997/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области от 06.02.2013 N 54/ТО/17-601 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 по делу N А44-4532/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - управление) о взыскании 442 942,50 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта между управлением (государственным заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 289-10к, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар, а последний - обеспечить его оплату.

В обеспечение исполнения названного контракта поставщик перечислил 442 942,50 рублей управлению платежным поручением от 18.08.2010 N 3.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки. Кроме того, управление просило оставить в его распоряжении (с дальнейшим перечислением в доход государства) суммы, перечисленной предпринимателем в обеспечение государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2011 по делу N А44-59/2011 с предпринимателя в пользу управления взыскано 147 647,50 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из тех обстоятельств, что ни документация об открытому аукционе, ни спорный контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, в случае неисполнения поставщиком его условий подлежат удержанию в пользу управления или в доход федерального бюджета.

Судами указали, что контрактом от 27.08.2010 N 289-10к предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств в виде неустойки, взысканная с предпринимателя в пользу управления в рамках дела N А44-59/2011.

Отклоняя доводы управления об отсутствии оснований для возврата денежных средств, суды отметили, что внесенную предпринимателем сумму нельзя в данном случае расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве залога.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-4532/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова