Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4382/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы по госпошлине - договор банковского счета - уточнение исковых требований - определение суда апелляционной инстанции - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4382/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Плутон" (Москва) от 25.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-126146/11-58-793 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Веста") к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "БайкалБанк" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - банк) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета от 13.09.2011 N 362 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Плутон" (Москва, далее - общество "Плутон"), Мальцев Владимир Викторович (г. Иркутск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка (резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013) решение суда первой инстанции от 09.10.2012 изменено в части взыскания с банка 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине: во взыскании 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Плутон" 09.11.2012 также направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 09.10.2012.

Определением от 16.01.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент поступления жалобы в суд (11.01.2013) решение вступило в законную силу и не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Общество "Плутон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2013 общество "Плутон" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Плутон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 181 и часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Плутон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, направленная обществом "Плутон" своевременно - 09.11.2012, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2013 и на момент ее поступления судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы банка на тот же судебный акт уже состоялось, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 10.01.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "Плутон" была подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, она была возвращена заявителю.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-126146/11-58-793 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина