Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-17552/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (Владимирская область, г. Ковров) от 28.03.2013 N 91/1нж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-15952/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (Владимирская область, г. Муром, далее - общество "Центр Инвест") к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (г. Нижний Тагил, далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод"), открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (Владимирская область, г. Ковров, далее - общество "КЭМЗ") о признании права собственности общества "Центр Инвест" на здание корпуса вспомогательных цехов 108, 112, 116, 204, 302 расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:0016001678180:2300:20007, литер ЧЧ1Ч2Ч3Ч4, общей площадью 41 236, 6 кв.м (далее - спорное имущества) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир, далее - управление Росреестра по Владимирской области), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (г. Нижний Тагил, далее - общество "НПК "Уралвагонзавод").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "26.09.2011"

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 отказано в передаче дела N А11-15952/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 производство по делу в части требований к обществу "КЭМЗ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признании прекратившимся права собственности общества "УБТ-Уралвагонзавод" на спорное имущество прекращено. За обществом "Центр Инвест" признано право собственности на спорное имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "КЭМЗ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что между обществом "Центр Инвест" (продавец) и общество "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.09.2007 N 01/09 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2007) спорного имущества. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2007, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Цена договора составляет 24 700 000 рублей и подлежала оплате в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала, равными платежами (подпункты 3.1 и 3.3 договора).

Уведомлением от 04.12.2009 N 140/09 общество "Центр Инвест" сообщило обществу "УБТ-Уралвагонзавод" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.09.2007 N 02/09 по причине неисполнения обязательств по оплате переданного имущества, предложило в пятидневный срок с момента получения уведомления вернуть здание механического цеха.

Общество "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключило с обществом "КЭМЗ" (покупатель) договор купли-продажи механического цеха от 03.12.2009 N 2-105, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание корпуса вспомогательных цехов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость объекта составила 24 700 000 рублей, имущество передано покупателю по передаточному акту от 03.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-1893/2011 обществу "КЭМЗ" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-15952/2009 за обществом "Центр Инвест" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Посчитав, что регистрационная запись общества "УБТ-Уралвагонзавод" как собственника спорного объекта погашена, а зарегистрированное право истца не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у него права на объект ввиду отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, на основании которого осуществлена регистрация права собственности, общество "Центр Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что общество "Центр Инвест" приобрело спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 N 04/09.04.10.2004 и зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке. Условия договора купли-продажи от 15.09.2004 N 09.04.10.2004 соответствуют требованиям действующего законодательства, договор исполнен в полном объеме, истец фактически владеет спорным объектом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2007 N 01/09 считается расторгнутым по инициативе продавца с 04.12.2009, поскольку покупатель не оплатил приобретенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "КЭМЗ" об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-15952/2009, на основании которого за истцом было зарегистрировано право на спорное имущество отменено. Соответственно зарегистрированное право истца не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у него права на спорный объект.

В связи с этим апелляционный суд указал, что избранный истцом способ защиты является правомерным, поскольку, в настоящее время именно он приведет к устранению правовой неопределенности относительно принадлежности права собственности на спорный объект и восстановлению нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "КЭМЗ" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-15952/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль