Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5158/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - неосновательное обогащение - сетевая организация - электроснабжение - вторая очередь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5158/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козлова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" от 07.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-268/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" (г. Иваново, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (г. Иваново, далее - ответчик) о взыскании 12 414 780 рублей неосновательного обогащения, 113 112 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (далее - сетевая организация), Федеральная служба по тарифам, Региональная служба по тарифам Ивановской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от 02.05.2007 N 01798, от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82 и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заявки истца от 07.11.2006, являющегося застройщиком второй очереди торгового дома, о выдаче технических условий и присоединении к электрическим сетям мощности 700 кВт, ответчик обратился к сетевой организации за согласованием подключения дополнительной мощности для электроснабжения второй очереди объекта истца и замены трансформаторов тока.

Для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электроустановок ответчика к электрической сети сетевой организации для электроснабжения объекта застройщика 02.05.2007 между ответчиком (заказчик) и сетевой организацией (исполнитель) заключен договор технологического присоединения N 01798, по которому заказчик после выполнения своих обязательств исполнителем произвел оплату в размере 5 582 108 рублей платежным поручением от 30.04.2009 N 273.

В целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца между ответчиком и истцом заключен договор от 20.08.2008 N 3/9-93/06/82 технологического присоединения сроком действия в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010 до 20.02.2012.

Установленная постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2006 N 52-э/1 плата за технологическое присоединение в размере 12 414 780 рублей, в стоимость которой включены расходы по оплате за технологическое присоединение ответчика к сетям сетевой организации в размере 5 582 108 рублей, перечислена истцом ответчику платежным поручением от 03.03.2008 N 62.

В конце 2011 года истец сообщил ответчику о необходимости уменьшения мощности с 700 до 350 кВт с внесением изменений в договор от 20.02.2008, а также перерасчета размера платы за технологическое присоединение.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в рамках которого истец, сославшись на истечение срока действия договора от 20.02.2008, неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме и отказ от внесения изменений в договор, указал на утрату интереса к его исполнению и отказ от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата 12 414 780 рублей как неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы. Суды сочли доказанным надлежащими документами факт несения ответчиком затрат по исполнению заявки истца на технологическое присоединение мощности 700 кВт в сумме, превышающей оплаченную истцом, и частичного выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом во исполнение договора от 20.02.2008 суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ, осуществлении им работ в интересах других лиц, исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на выход судов за пределы заявленных требований в связи с исследованием обстоятельств несения ответчиком расходов по договорам с третьими лицами несостоятельна, поскольку они исследованы в связи с проверкой выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-268/2012 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова