Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5370/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственность ооо - ничтожные сделки - заинтересованное лицо - право на обжалование - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5370/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мичуринскжелезобетон", п. Зеленый Гай, Мичуринский район, Тамбовская область (далее - общество "Мичуринскжелезобетон") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013, принятого по делу N А64-4154/2012 Арбитражного суда Тамбовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПиК-строй", г. Тамбов (далее - общество "ПиК-строй") к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мичуринский ДСК", п. Зеленый Гай (далее - общество "Мичуринский ДСК"); ООО "Мичуринскжелезобетон" о признании ничтожной сделкой заключённого между ответчиками договора от 22.03.2012 купли-продажи зданий и земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2013 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление апелляционного суда от 19.10.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2013, ООО "Мичуринскжелезобетон" (далее - заявитель) ссылается на то, что названным судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение от 27.07.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПиК-строй" о признании спорной сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении таких требований, и в связи с этим суд первой инстанции указал на то, что им не исследовались обстоятельства возникшего спора, не оценивались доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция признала названные выше выводы судов необоснованными и незаконными, не соответствующими материалам дела и пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, указал на то, что истец, заявив требования о признании ничтожной сделкой договора от 22.03.2012 купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделки, обосновал свою заинтересованность тем, что до совершения этой сделки в суде рассматривалось другое дело N А64-9114/11, возбуждённое определением суда от 20.10.2011, по иску общества "ПиК-строй" к ответчику - обществу "Мичуринский ДСК" (должнику) о взыскании с него 9 518 735 руб. неосновательного обогащения, и по этому делу судом было удовлетворено ходатайство общества "ПиК-строй" о принятии обеспечительных мер, 04.04.2012 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника. До принятия судом решения по этому делу должник - ООО "Мичуринский ДСК" (продавец) произвёл отчуждение по спорной сделке всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе земельного участка, покупателю - обществу "Мичуринскжелезобетон", зарегистрированному в ЕГРЮЛ 26.10.2011, от которого денежные средства за это имущество продавцом не были получены со ссылкой на произведённый между ним и покупателем взаимозачёт требований. При исполнении решения суда по делу N А64-9114/11, по которому с общества "Мичуринский ДСК" в пользу общества "ПиК-строй" была взыскана сумма задолженности, судебный пристав-исполнитель обнаружил, что общество "Мичуринский ДСК" хозяйственную деятельность не ведёт.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возникшего спора, не была дана правовая оценка спорной сделке с учётом доводов истца о том, что она совершена должником с целью вывода принадлежащих ему активов в ущерб интересов его кредитора - истца, являющегося в данном случае заинтересованным лицом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4154/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева