Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-3330/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - переход доли - наследники - дарение - внеочередное общее собрание участников)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-3330/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявления гражданки Мошкиной Ирины Михайловны (г. Москва) от 28.02.2013 и гражданина Мошкина Владимира Викторовича (г. Москва) от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-41903/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Бузанов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Мошкина Владимира Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология". Мошкин В.В. предъявил встречный иск об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников этого общества (N А41-41903/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 указанное дело объединено в одно производство с делом N А41-5996/2011, возбужденным по заявлению Бузанова С.Ю. о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология", оформленных протоколом от 02.11.2010 N 17, а также решения межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества "Строительство и Экология", и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение, объединенному делу присвоен N А41-41903/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 дело N А41-41903/10 объединено в одно производство с делом N А41-5102/12, возбужденным по требованию Бузанова С.Ю. о признании недействительной сделки дарения части доли в размере 40% в уставном капитале общества "Строительство и Экология", совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной Ириной Михайловной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата Мошкиной И.М. Мошкину В.В. части доли в уставном капитале общества, а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника общества "Строительство и Экология", объединенному делу присвоен N А41-41903/10.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Рудновская Л.Н. (определение от 14.04.2011 по делу N А41-5996/11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 заявленные Бузановым С.Ю. требования удовлетворены, в удовлетворении требования Мошкина В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2012 оставил решение от 21.06.2012 и постановление от 18.09.2012 без изменения.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Мошкина И.М. и Мошкин В.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводам о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" (далее - общество "Строительство и Экология", общество) являлись Мошкин В.В., Бузанов С.Ю. и Рудновский В.А., владевшие долями в уставном капитале этого общества в размере 42%, 33%, 25%, соответственно.

Участник общества Рудновский В.А. 19.09.2010 умер (свидетельство о смерти от 21.09.2010 N IV-ИК N 834190). В связи с этим Мошкиным В.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология" со следующей повесткой дня:

1) сообщение участника общества Мошкина В.В. о смерти участника общества Рудновского В.А.;

2) заявление Мошкина В.В. в соответствии с пунктом 9.9 устава общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника Рудновского В.А. по наследству;

3) принятие решения о выплате действительной стоимости доли наследникам Рудновского В.А. и о назначении ответственного лица по ее расчету;

4) принятие решения о распределении доли Рудновского В.А. среди участников общества;

5) принятие решения о назначении генерального директора общества.

На внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось 02.11.2010, присутствовали Бузанов С.Ю. и Мошкин В.В., что ими при рассмотрении дела не оспаривалось. Согласно имеющимся в деле бюллетеням для голосования, подписанным участниками общества, по четвертому и пятому вопросам повестки дня Мошкин В.В. голосовал на собрании 42 % голосов, Бузанов С.Ю. - 33 %.

Вместе с тем, Бузановым С.Ю. и Мошкиным В.В. в материалы дела представлены не совпадающие по содержанию копии протокола указанного собрания.

Согласно тексту протокола в редакции, представленной Бузановым С.Ю., он голосовал (33 % голосов) против принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня, Мошкин В.В. (42 % голосов) - за принятие решений. Протокол собрания подписан Бузановым С.Ю.

Согласно тексту протокола в редакции, представленной Мошкиным В.В. и обществом, по всем вопросам повестки дня собрания были приняты положительные решения, протокол подписан председательствующим на собрании Мошкиным В.В. и секретарем Мищенко И.В. При этом размер долей участников общества указан в протоколе с учетом пропорционального распределения доли Рудновского В.А.

В обоснование требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология", принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня (о распределении доли умершего участника общества Рудновского В.А. между участниками общества пропорционально их долям и об избрании генеральным директором общества Андреева В.В.), Бузанов С.Ю. сослался на отсутствие при голосовании участников общества кворума, необходимого для принятия решений по этим вопросам.

Также судами установлено, что 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и его супругой Мошкиной И.М. совершена сделка дарения, в соответствии с которой Мошкин В.В. произвел отчуждение 40 процентов от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Строительство и Экология" в размере 42 процентов, государственная регистрация изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в связи с переходом части доли, произведена межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области 26.12.2011.

Требование о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Бузанов С.Ю. мотивировал тем, что при ее совершении Мошкиным В.В. в нарушение пунктов 2, 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и пункта 9.2 устава общества не было получено согласие Бузанова С.Ю. на отчуждение части доли третьему лицу.

Кроме того, Бузанов С.Ю. просил суд об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества "Строительство и Экология" в связи с совершением Мошкиным В.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность.

Удовлетворяя требование Бузанова С.Ю. в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Строительство и Экология", принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня в редакции протокола собрания, представленной Мошкиным В.В., суды сослались на отсутствие кворума для их принятия в связи с неправомерным учетом при голосовании доли Рудновского В.А., вопрос о распределении которой являлся предметом повестки собрания.

Признав при этом достоверным протокол в редакции, представленной Бузановым С.Ю., и установив, что собрание состоялось, и участники общества голосовали по всем вопросам повестки дня исходя из реального количества принадлежащих им голосов, суды уклонились от оценки правомочности принятых на собрании решений.

Рассматривая требование о недействительности сделки дарения и применении последствий ее недействительности, суды приняли во внимание содержание пункта 9.2 устава общества "Строительство и Экология" (в редакции от 01.03.2006), которым предусмотрена возможность отчуждения доли (ее части) участником в пользу третьих лиц лишь в случае согласия остальных участником общества.

Установив, что данное ограничение устава Мошкиным В.В. при заключении договора дарения не было соблюдено, суды, руководствуясь пунктами 2, 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Судебные акты в части исключения Мошкина В.В. из состава участников общества мотивированы неоднократным грубым нарушением им обязанностей участника общества, намеренным причинением вреда обществу, в том числе, заключением заведомо незаконных сделок, повлекших значительный ущерб для общества и его участников, совершением уголовных преступлений (присвоения и растраты денежных средств общества, совершенных с использованием служебного положения, причинения обществу и его участникам существенного имущественного вреда путем злоупотребления полномочиями), что подтверждено вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2011.

Встречное требование Мошкина В.В. к Бузанову С.Ю. отклонено судами в связи с недоказанностью.

Мошкина И.М., оспаривая судебные акты, указывает на отсутствие у судов правовых оснований для признания недействительной сделки дарения доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 названной статьи Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Вместе с тем, совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) в силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может являться основанием для признания ее недействительной, так как данной нормой в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Исходя из этого, Мошкина И.М. полагает, что Бузановым С.Ю. был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Мошкин В.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на несоответствие нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью выводов судов об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием участников общества и об исключении его из состава участников общества.

Уставом общества "Строительство и Экология" предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае пунктом 8 статьи 23 Закона на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения, отнесенные пунктом 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33), в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества, при этом доли, принадлежащие обществу, в силу пункта 1 статьи 24 Закона не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

По мнению Мошкина В.В., так как на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010 им был заявлен отказ от дачи согласия на переход доли Рудновского В.А. к его наследникам, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.

Уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемых Бузановым С.Ю. решений не предусмотрена.

Следовательно, для принятия решений по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов участников общества, которые подлежали учету исходя из 42 %, принадлежащих Мошкину В.В., и 33%, принадлежащих Бузанову С.Ю.

Как установлено судами, Бузанов С.Ю. и Мошкин В.В. участвовали в собрании от 02.11.2010, Бузанов С.Ю. голосовал против принятия оспариваемых им решений собрания, Мошкин В.В. - за их принятие.

Таким образом, Мошкин В.В. считает, что кворум для принятия решений на собрании имелся, а исходя из количественного преимущества принадлежащих ему голосов, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Приведенные заявителями доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра выводов судов, касающихся исключения Мошкина В.В. из состава участников общества в связи с грубым нарушением им своих обязанностей и совершением им действий, заведомо противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность и причинивших обществу значительный вред, которые в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут являться основаниями для исключения участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа, из общества, поскольку данные выводы не противоречат судебной арбитражной практике применения названной статьи Закона и положениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-41903/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 28.06.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов