Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5481/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: точка поставки - общедомовые нужды - внутридомовые электрические сети - поставка электрической энергии - многоквартирный дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5481/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25741/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным приложения N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (далее - договор) в части точек поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанных в пунктах 227928 - 227951.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что в силу пунктов 2, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) квартиры в многоквартирных домах не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, следовательно, приложение N 2.1 к договору в оспариваемой части в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным; поскольку в оспариваемой части приложения N 2.1 точкой поставки в отношении многоквартирного дома является не граница балансовой принадлежности электрических сетей истца и внутридомовых электрических сетей, сетевая компания несет убытки (недополучает стоимость услуг по передаче электроэнергии в объемах, переданных на общедомовые нужды; обязана оплатить гарантирующему поставщику в качестве фактических потерь электроэнергии в сетях истца объемы электроэнергии, переданной на общедомовые нужды).

Кроме того, заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 180 Гражданского кодекса не учли, что вывод о невозможности совершения сделки без включения недействительной её части влечет к признанию недействительной сделки в целом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения пункта 88 Правил N 530 применяются при правоотношениях по купле-продаже электрической энергии.

Отклоняя довод истца о недействительности приложения N 2.1, касающегося спорных точек поставки, со ссылкой на пункт 89 Правил N 530, суд указал, что ранее по делам NN А46-11215/2011, А46-11305/2011, А46-12624/2011, А46-14704/2011, А46-14950/2011, А46-18507/2011 объем электрической энергии исчислялся с применением оспариваемых условий, которые не были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что к спорным отношениям положения статьи 180 ГК РФ о недействительности только части договора не могут быть применены, так как точки поставки являются существенным условием договора и без включения в него условий о точках поставки и приложения N 2.1, содержащего перечень точек поставки и величин заявленной и максимальной мощности, отсутствуют основания полагать, что договор был бы заключен.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указал, что вопреки статье 65 Кодекса истец не представил в обоснование своих доводов акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и внутридомовых электрических сетей; с момента заключения договора и оспариваемого в части приложения N 2.1 данный договор исполнялся сторонами более двух лет.

Указанный в заявлении довод о наличии на стороне сетевой компании убытков сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-25741/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25741/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова