Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5723/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-58123/12-132-226 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" и Скиляжнова Александра Прокофьевича к открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36" (г. Москва) и к государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о предоставлении индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг от 13.11.2010 N 3029.

Суд установил:

решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 31.07.2012 отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "ШВЕРОС" просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 13.11.2010 был заключен договор N 3029, в соответствии с которым предприятие обязалось предоставить индивидуальные комплексные лечебно-профилактические и санаторные услуги Талызину Е.Н., Талызину А.Е., Талызиной Т.В. и Хромову А.М., а общество осуществить оплату этих услуг. Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Исковое требование общество "ШВЕРОС" и Скиляжнов А.П., владеющее 46 и 0,0008 процентами акций ОАО "Автокомбинат N 36", соответственно, мотивировали тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такой сделки. Кроме того после заключения этого договора Талызин Е.Н. согласно приказу от 31.12.2010 N 364-к был уволен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Признаки, позволяющие квалифицировать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, определены пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В силу этой правой нормы лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении акционерным обществом сделки в случае, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.

Как установлено судами, в настоящем случае оспариваемый договор заключен в интересах бывшего генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., его ближайших родственников и Хромова А.М.

Вместе с тем, отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не является достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 упомянутого постановления от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Юридическая заинтересованность в оспаривании сделки может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Как указал суд кассационной инстанции, истцы не обосновали, каким образом могут быть восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки ими не заявлялось).

Так как избранный истцами способ защиты прав, которые истцы считают нарушенными, в данном случае не приведет к их восстановлению, суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Судом кассационной инстанции установлено, что требование о взыскании с Талызина Е.Н. убытков является предметом самостоятельного иска, предъявленного ОАО "Автокомбинат N 36" в связи с заключением Талызиным Е.Н. оспариваемого договора (дело N А40-61144/12-138-566 Арбитражного суда города Москвы).

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело согласно части 4 статьи 299 Кодекса может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58123/12-132-226 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко