Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-4096/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вексель - аваль - обязанность доказывания - солидарное взыскание - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-4096/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Тюрикова Евгения Александровича (г. Москва) от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35562/12-125-155, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мини-футбольный клуб "Дина" (г. Москва) и Козлову Сергею Анатольевичу (г. Москва) о солидарном взыскании 9 464 757 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены за счет закрытого акционерного общества "Мини-футбольный клуб "Дина", в иске к Козлову С.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 29.05.2012 в части отказа в иске к Козлову С.А. отменено, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на неподведомственность предъявленного к Козлову С.А. требования арбитражному суду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменил, дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2013 решение от 29.05.2012 и постановление от 04.12.2012 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2013 Тюриков Е.А. просит эти судебные акты в части отказа в иске к Козлову С.А. отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены Тюриковым Е.А на основании четырех простых векселей на общую сумму 9 464 757 рублей, выданных обществом "Мини-футбольный клуб "Дина" 13.10.2008, сроками оплаты по предъявлении, но не ранее 14.02.2009, 14.06.2009, 14.01.2010, 14.07.2010 (векселя N 0012844, N 0012843, N 0001352, N 0001353, соответственно).

Согласно данным векселям общество "Мини-футбольный клуб "Дина" обязалось безусловно уплатить Тюрикову Е.А. или по его приказу любому другому лицу указанные в векселях суммы. От имени общества векселя подписаны генеральным директором Козловым С.А.

Также на лицевой стороне всех векселей проставлен аваль. Учиненная от имени авалиста подпись не расшифрована, но визуально соответствует подписи Козлова С.А., выполненной им от имени общества "Мини-футбольный клуб "Дина".

Удовлетворяя исковые требования к обществу, суды руководствовались статьями 1, 47, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что Тюриков Е.А. является законным векселедержателем простых векселей, которые по форме и содержанию соответствуют нормам Положения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении предъявленного к Козлову С.А требования мотивированы тем, что истец не доказал обстоятельство подписания этим ответчиком векселей в качестве авалиста, и соответственно, наличие у него солидарной обязанности по оплате вексельного долга.

Поскольку подписи на спорных векселях от имени авалиста, хотя и тождественны визуально подписям Козлова С.А., учиненным от имени общества, но выполнены без расшифровки, установить их принадлежность Козлову С.А., по мнению судов, не представляется возможным.

Как указали суды трех инстанций, вопросы идентификации подписей на векселях не входят в компетенцию суда, а ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения принадлежности учиненной от имени авалиста подписи Козлову С.А. истец не заявлял.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов нормам вексельного законодательства, а также нормам процессуального права, полагает, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые он не должен доказывать.

Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, заявитель как законный держатель спорных векселей считает, что его права из векселей предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

То есть, если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им векселей, он (а не истец) вправе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на векселе; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае Тюриковым Е.А. в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд предъявлены подлинные векселя, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения, в том числе, подписи векселедателя и авалиста.

При этом из материалов дела не усматривается, что Козлов С.А. заявлял возражения в отношении предъявленных к нему исковых требований, в частности, оспаривал факт подписания им векселей в качестве авалиста.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с представлением истцом в суд оригиналов векселей, платеж по которым обеспечен авалем, и ввиду отсутствия у авалиста возражений, касающихся факта подписания им векселей, у судов не имелось оснований для отказа в иске о взыскании вексельного долга с солидарного должника.

Приведенные заявителем доводы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм Положения о переводном и простом векселе, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-35562/12-125-155 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 28.06.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов