Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-2897/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-124018/11-137-403 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бобков Данила Сергеевич. Суд

УСТАНОВИЛ:

Паршуткин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений, оформленных единоличным решением участника общества с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" Бобкова Данилы Сергеевича от 24.08.2011 N 7/2011, в том числе об исключении из состава участников Паршуткина Д.И., и об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей N 617747335557 и N 6117747335546 о государственной регистрации изменений, произведенных на основании указанных решений общества.

Шторм Михаил Валерьевич также обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу и инспекции с аналогичным заявлением, а также с требованием о признании права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала общества и истребовании указанной доли из незаконного владения общества в пользу Шторма М. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 в удовлетворении иска Паршуткина Д.И. и Шторма М.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника общества от 24.08.2011, и в признании права собственности на долю отменено. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства факта оплаты акций общества Паршуткиным Д.И. баланс за 2003 год - документ, которого не имеется в материалах дела. Вывод суда о том, что реорганизация общества была невозможна без полной оплаты уставного капитала, имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Вопреки основанию иска, указанному Штормом М.В. - признание недействительными решений участника общества в связи с оплатой доли в уставном капитале Штормом М.В. - суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по другому основанию иска - оплата доли Паршуткиным Д.И.

Как следует из оспариваемого решения участника общества, доля в уставном капитале общества была передана в пользу самого общества не связи с неоплатой доли Штормом М.В., а в связи с неоплатой доли Паршуткиным Д.И. Шторм М.В. не являлся ни учредителем, ни участником общества, который должен был бы оплатить уставный капитал общества, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

Судами не учтено, что основанием для перехода неоплаченной доли к обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является истечение срока оплаты доли. Поскольку срок оплаты доли в размере 50 процентов уставного капитала истек в 2004 году, оспариваемая доля перешла к обществу в 2004 году и последующая оплата доли 22.07.2011 не могла восстановить Паршуткина Д.И. в правах участника общества.

Общество также указывает, что право собственности Шторма М.В. на долю в уставном капитале в соответствии с договором дарения, заключенным им с Паршуткиным Д.И., не возникло на дату вынесения решения суда первой инстанции. Соответственно, Шторм М.В. не имел права на обжалование оспариваемого решения. Более того, оплата доли, переданной по договору дарения от 22.07.2011, произведена только в день заключения договора, при этом ни общество, ни его участники не были уведомлены о его заключении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что Паршуткиным Д.И. и Бобковым С.Ф. в 1999 году совместно учреждено закрытое акционерное общество "Хозкомплекс". Доли в уставном капитале были распределены поровну, по 50 процентов каждому. В 2003 году совместным решением указанная организация реорганизована в общество с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", в котором соотношение долей и размер уставного капитала остались прежними. Паршуткиным Д.И. и Штормом М.В. 22.07.2011 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника общества Бобкова С.Ф. от 24.08.2011 Паршуткин Д.И. исключен из состава участников общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале в установленный срок, его доля в размере 500 000 рублей (50 процентов уставного капитала) передана обществу. В ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора общества Бобкова С.Ф. 02.09.2011 внесены записи о внесении соответствующих изменений в сведения об обществе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, документов, подтверждающих передачу доли Паршуткина Д.И. обществу в связи с неоплатой доли до 02.09.2011, не представлено, соответственно, он вправе был на дату заключения договора подарить его долю независимо от приказов генерального директора о переходе доли к обществу. Кроме того, суд сослался на то, что реорганизация в 2003 году закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с соответствующей конвертацией долей без полной оплаты уставного капитала акционерами на момент реорганизации невозможна. В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2002, 2003 годы содержатся сведения об отсутствии задолженности по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, оплата Паршуткиным Д.И. 22.07.2011 своей доли в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что ранее доля им не оплачивалась. Доказательств того, что общество вело с 1999 года свою деятельность без полной оплаты уставного капитала, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что Паршуткин Д.И. числился в ЕГРЮЛ в качестве участника с болей 50 процентов уставного капитала до 02.09.2011. соответственно, общество не владело спорной долей, а Бобков С.Ф. не был единственным его участником. Как следствие, требование Шторма М.В. о признании за ним права собственности на указанную долю на основании договора дарения признано обоснованным.

Суд также указал, что доказательств отчуждения обществом спорной доли третьему лицу на день принятия решения судом первой инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами согласился.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов базируются на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

В надзорной жалобе общества не приведены аргументы, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124018/2011-137-403 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш