Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-4172/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - банкротство - заемщик - задолженность - денежное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-4172/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НБД-Банк" (город Нижний Новгород; далее - общество "НБД-Банк") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-21911/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - общество "СМИ").

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМИ" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий по списанию со счета должника 31 495 838 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2009 N 1327/08.09, заключенному между обществом "СМИ" (заемщиком) и обществом "НБД-Банк" (кредитором), а также о применении последствий недействительности этих действий.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с упомянутого банка в пользу должника 31 495 838 рублей 35 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "НБД-Банк" не согласно с принятыми по настоящему обособленному спору определением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2009 между обществом "СМИ" (заемщиком) и обществом "НБД-Банк" (кредитором) заключен договор N 1327/08.09 об открытии возобновляемой процентной краткосрочной кредитной линии на пополнение оборотных средств.

По данному договору заемщик приобрел право на многократное периодическое получение по мере необходимости денежных средств банка отдельными траншами в пределах срока действия кредитной линии (до 28.08.2010) и установленного соглашением сторон лимита задолженности по кредиту (10 000 000 рублей) с уплатой процентов (по ставке 19 процентов годовых).

Согласно этому договору заемщик обязался погашать задолженность по каждому выбранному им траншу в течение 90 календарных дней со дня его получения. Такое погашение увеличивало свободный (неиспользованный) лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе был производить повторные заимствования.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны договора об открытии возобновляемой кредитной линии исполняли свои обязательства: общество "НБД-Банк" предоставляло кредитные средства, а общество "СМИ" погашало задолженность по возврату полученных им траншей и по уплате процентов за пользование кредитом.

Так, в период с 20.04.2010 по 24.08.2010 (менее чем за шесть месяцев до 17.09.2010 - до дня возбуждения дела о банкротстве общества "СМИ") заемщиком погашена задолженность по упомянутому договору в размере 31 495 838 рублей 35 копеек, в том числе: 30 900 000 рублей - суммы займа и 595 838 рублей 35 копеек - проценты.

Конкурсный управляющий обществом "СМИ" сославшись на то, что названные платежи в пользу общества "НБД-Банк", привели к предпочтительному удовлетворению требований этого банка, а также на совершение данных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая вопрос о возможности признания платежей недействительными по правилам о сделках с предпочтением, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи совершены в течение определенного Законом о несостоятельности шестимесячного периода подозрительности. По мнению судов, в отсутствие спорных платежей требования общества "НБД-Банк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "СМИ" наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. В части платежей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании общества "СМИ" банкротом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при должной степени осмотрительности банк в момент получения денежных средств мог прийти к заключению о наличии у общества "СМИ" признака неплатежеспособности.

Кроме того суды указали на то, что в результате совершения действий по погашению задолженности был причинен вред имущественным правам кредиторов, мотивировав этот вывод уменьшением имущества (денежных средств) должника более чем на 20 процентов от совокупного размера его активов по балансу.

В этой связи суды трех инстанций признали оспариваемые действия недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенного пункта Положения N 54-П условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

В рассматриваемом случае договором между банком и заемщиком была зафиксирована верхняя долговая граница по кредиту путем введения лимита задолженности в размере 10 000 000 рублей.

В ходе исполнения договора общество "СМИ" получило первые кредитные транши в размере 1 500 000 и 500 000 рублей, частично погасило задолженность перед обществом "НБД-Банк" по ним, а затем на основании заявок клиента вновь неоднократно кредитовалось, периодически погашая долги.

Согласно операциям, отраженным в бухгалтерском учете самого общества "СМИ", единовременная задолженность по кредиту перед банком в течение всего срока действия договора не превышала 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Однако кредиторы общества "СМИ" в принципе не могли претендовать на удовлетворение их требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед обществом "НБД-Банк" периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии и, как следствие, не поступили бы в распоряжение должника. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с общества "НБД-Банк" в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер, полученного с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

Взыскание с банка суммы кредита в размере 30 900 000 рублей, что более чем в три раза превышает лимит задолженности, произведено судами без учета особенностей предоставления заемных средств посредством открытия возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая вывод об осведомленности общества "НБД-Банк" о наличии у должника признака неплатежеспособности со ссылкой на непогашение долга перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым они не приняли во внимание возражения общества "НБД-Банк", полагавшего, что в указанный период по расчетному счету должника, открытому в обществе "НБД-Банк", активно проводились операции по зачислению и списанию средств, а картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, что, по мнению кредитора, не позволяло ему усомниться в платежеспособности общества "СМИ". Приведя лишь отдельные показатели балансов должника и отчетов о его прибылях и убытков, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, не определили ни общий объем отраженных в этих документах денежных обязательств общества "НБД-Банк", ни величину его активов. В связи с этим нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов об информированности кредитора о наличии признака недостаточности имущества должника исходя из раскрытой в балансах и отчетах информации.

Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает следующее. В названном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования общества "НБД-Банк", спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в данной части суды ошибочно сочли, что стоимость переданного должником составляет более двадцати процентов балансовой стоимости его активов, не учтя особенностей договора об открытии возобновляемой кредитной линии и такого показателя как лимит задолженности, в пределах которого варьируется сумма невозвращенного кредита в течение всего срока действия кредитной линии.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-21911/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013.

Предложить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "СМИ", иным участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.06.2013.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев