Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-6170/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - стандарты - полномочия суда надзорной инстанции - ненадлежащее исполнение - договор подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-6170/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга Кино - Нагатино" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-46939/12-35-434, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Стандарт-Сервис", г. Москва (далее - ЗАО "Стандарт-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Кино-Нагатино", г. Москва (далее - ООО "Радуга Кино-Нагатино") о взыскании 588 509 рублей 34 копеек задолженности по договору оказания услуг и 15 824 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Стандарт-Сервис" (исполнитель) и ООО "Радуга Кино-Нагатино" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2011 СтСр 861/11, по которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика общей площадью 3 541,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, Торгово-развлекательный центр "Мегаполис": кинотеатр "Радуга Кино" - этаж 3.

Ненадлежащее исполнение ООО "Радуга Кино-Нагатино" обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по август 2011 года послужило основанием для обращения ЗАО "Стандарт-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ЗАО "Стандарт-Сервис" предусмотренных договором услуг и обязанности ООО "Радуга Кино-Нагатино" по их оплате в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный ЗАО "Стандарт-Сервис" расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период судом установлен. Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклонены судами со ссылкой на правила пунктов 6.5-6.7 договора и на недоказанность ненадлежащего качества услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-46939/12-35-434 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова