Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-3173/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: противодействие легализации - контроль в рф - договор банковского счета - банковские операции - договор подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-3173/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-32140/12-58-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва) о взыскании 859 368 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета от 25.12.2006 N 0113 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции произведена замена наименования общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" на общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Магистраль".

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 25.12.2006 N 0113 в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество представило в банк платежное поручение от 15.02.2012 N 2 на сумму 82 280 000 рублей в пользу компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр).

Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг" в соответствии с нотариально оформленным договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, заключенным между компанией Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр) и обществом "Элегия Бизнес".

Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет общества "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38 000 000 рублей по договору подряда как авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120 000 000 рублей и других сумм на счет общества "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.

Поскольку запрашиваемые документы обществом представлены не были, банк отказал в исполнении оспариваемого платежного поручения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 395, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), исходили из того, что общество представило банку необходимые документы для совершения оспариваемого платежного поручения - нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция; банк не привел доказательств того, что указанная сделка осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом о противодействии легализации преступных доходов; у банка отсутствовали основания для отказа от исполнении платежного поручения от 15.02.2012 N 2 по причине непредставления клиентом документов, обосновывающих поступление к нему денежных средств до совершения спорной операции.

Между тем судами не учтено следующее.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении банковских операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

В ходе проведенной банком проверки установлено, что представленные обществом в 2006 году при заключении договора банковского счета сведения относительно своего местонахождения, являлись недостоверными, поскольку по указанному в сведениях адресу расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства Юго-Восточного административного округа города Москвы. Исполнительный орган общества либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от его имени без доверенности также по этому адресу не находились.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых обществом по счету, а именно: поступление 30.12.2011 платежа в размере 38 000 000 рублей по договору подряда в качестве предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии у общества допуска к проведению таких работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также штата квалифицированных работников; поступление 24.01.2012 выручки в размере 80 000 000 рублей от погашения векселей открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" и последующий перевод 26.01.2012 денежных средств в размере 120 000 000 рублей на счет генерального директора общества; а также то обстоятельство, что представленный договор от 14.02.2012 купли-продажи 99% акций общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг", заключенный между компанией Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр) и обществом "Элегия Бизнес", был подписан со стороны компании лицом, одновременно являвшимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг", в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Отказ общества от предоставления документов являлся в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-32140/12-58-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 14 июня 2013 г.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина